Zeiten schlechten Geldes sind Zeiten guter Theorie (Friedrich August Hayek)

(ANDREAS TÖGEL) Das oben stehende Zitat mag einst seine Berechtigung gehabt haben. Heute kann davon indes keine Rede mehr sein. Würden in den amtlichen Teuerungsstatistiken nämlich auch die Preisentwicklungen bei Immobilien und Aktien berücksichtigt, wäre jedermann sofort klar, wie schlecht unser Geld in Wahrheit ist. Die angeblich unter zwei Prozent liegende Teuerungsrate würde schlagartig in Richtung zehn Prozent hochschnellen.

Der US-Dollar hat seit Gründung des Federal-Reserve-Systems im Jahr 1913 rund 97 Prozent seiner Kaufkraft verloren. Beim Euro ist es seit seiner Einführung anno 2002 deutlich mehr als die Hälfte. Wer in Euroland regelmäßig Lebensmittel einkauft, weiß über den Wert des monopolisierten Esperantogeldes Euro bestens Bescheid.

Dass das Geld ganz offensichtlich schlecht ist, beruht – nachzuschlagen beim Träger des Alfred-Nobel-Gedächtnispreises für Wirtschaftswissenschaften 1974, F.A.Hayek – auf mangelnder Konkurrenz. Denn Wettbewerb nützt jedermann -, ist der Treibstoff jeder Wirtschaft. Ein Monopol hingegen ist nur gut für den der es hat, und schlecht für alle anderen. Monopole liefern stets schlechte Leistungen zu überhöhten Preisen. Es gibt keinen Grund, an diesem Zusammenhang zu zweifeln, wenn es um die Herausgabe von Geld geht. Ob die gegenwärtige Politik des „leichten Geldes“ am Ende zu einer Hyperinflation oder zu einem deflationären Schock führen wird, ist ungewiss. Fraglich ist nicht ob, sondern wann es krachen wird.

Wir leben also in Zeiten schlechten Geldes. Demnach sollte die Geld- und Wirtschaftstheorie gegenwärtig einen Höhenflug erleben. Leider ist das Gegenteil der Fall. Hayek hat sich in diesem Punkt geirrt. Die an dieser Stelle bereits gewürdigte MMT („Modern Monetary Theory“) ist das beste Beispiel dafür: wer ernsthaft meint, die Geldmenge würde den Wohlstand bestimmen – je mehr, desto höher – sollte sich fragen, weshalb in Simbabwe und Venezuela nicht die reichsten Menschen der Welt leben.
Natürlich hängt der Wohlstand nicht von der begebenen Geldmenge, sondern – unter sonst gleichen Bedingungen – ausschließlich von der Höhe des zur Verfügung stehenden Kapitalstocks ab, der ist für die Produktivität einer Volkswirtschaft – und damit für die Höhe der Löhne – von alles entscheidender Bedeutung ist.

Die neue Chefin der EZB, Christine Lagarde, hat ihre profunden Einsichten in die Ökonomie kürzlich offenbart, als sie sinngemäß meinte, Arbeitsplätze wären wichtiger als Ersparnisse. Wahr ist aber, dass nicht verkonsumiertes Geld – Ersparnisse – nun einmal die unabdingbare Voraussetzung für Investitionen bilden. Schließlich kann man sein Geld nicht gleichzeitig behalten und ausgeben. Die stark verkürzte Kausalitätskette lautet: keine Ersparnisse – keine Investitionen – keine Arbeitsplätze.

Wenn eine so mächtige Organisation wie die EZB von einer Person geführt wird, deren Urteil offensichtlich durch keinerlei grundlegenden Kenntnisse der Funktionsweise einer Marktwirtschaft getrübt wird, sollten sich die Insassen der EU besser vorsorglich warm anziehen.

Wer Prosperität wünscht, muss alles tun, um den Unternehmen frei Bahn zu schaffen – damit sie Kapital akkumulieren und investieren können. Besser: er sollte alles unterlassen, was der Steigerung der Produktivität im Wege steht. Beispielsweise sollten Zentralbanken und Regierungen auf jede Strukturkonservierung verzichten, die mit aggressiver Geldpolitik vonstattengeht, und die den für eine Marktwirtschaft maßgeblichen Prozess der „schöpferischen Zerstörung“ unterbindet.

Wer marode Unternehmen künstlich am Leben erhält, tut der Volkswirtschaft nicht Gutes. Denn er verringert die realisierbare Gesamtproduktion, indem er Unternehmenszombies erschafft und den innovativen Betrieben Mittel entzieht, die diese investieren und in Wachstum umsetzen könnten.

Dass die umgesetzte Wirtschaftstheorie auch in den USA, Japan und China nicht intelligenter ist als in Euroland, ist in einer wirtschaftlich eng verflochtenen Welt kein Trost – ganz im Gegenteil. Das globale Wachstum der letzten Jahre war Großteils durch einen Boom im Reich der Mitte bedingt. Einen Boom, der von Schulden und Krediten getrieben war und ist, und der in naher Zukunft sein Ende finden könnte. Was aber dann?
Da sich in Euroland die konventionellen Mittel der Geldpolitik erschöpft haben (weniger als gar keine Zinsen geht schließlich nicht so ohne weiteres), werden uns wohl wesentlich originellere Formen der Konjunkturbelebung ins Haus stehen. Vielleicht werden – zur Freude schlichter Gemüter – schon demnächst namhafte Gutschriften der Zentralbank auf den Girokonten der Bürger erfolgen. In Zeiten schlechten Geldes und mieser Theorien ist schließlich alles möglich. Und einer begnadeten Expertin wie Christine Lagarde, die fest daran glaubt, durchs Gelddrucken die Menschen reich machen zu können, ist alles zuzutrauen.

5 comments

  1. Falke

    Ich sage es schon zum wiederholten Male: Wir werden uns noch die vielgeschmähten Juncker und Draghi zurückwünschen. Im Vergleich zum Nachfolgepersonal (Von de Leyen bzw. Lagarde) waren das ja noch hochkompetente Spitzenkräfte (bitte aber, nur “im Vergleich” – keinesfalls absolut 😉 )

  2. Susi

    Nein Falke, Juncker und Draghi haben uns an den Rand des Abgrunds geführt, dank Frau Lagarde sind wir bald einen Schritt weiter.

  3. Johannes

    Ich glaube die heranziehenden tiefschwarzen Wolken einer echten Weltwirtschaftskrise sind evident.
    Vielleicht ist der Versuch eine Klimakrise, einen Klimanotstand und eine Klimakatastrophe als die große, viel größere Gefahr aufzubauen, auch der Versuch die Menschen darauf zu trainieren die Wirtschaftskrise zu ertragen.

    Vielleicht steckt ein großer Plan dahinter der zum Ziel hat Kriege und Unruhen zu verhindern wenn alles Wirtschaftliche zusammenbricht. Wenn Menschen ihr Erspartes verlieren, wenn sie ihre Jobs verlieren, wenn sie große Abstriche in ihrem Leben machen müssen so könnte der Plan aufgehen das man ihnen sagt es muss so sein um das Weltklima zu retten.

    Die Jugendlichen haben schon jetzt volles Verständnis dafür das der Klimarettung alles untergeordnet werden muss, sie werden ohne murren alles mittragen.

    Wenn ein Wirtschaftssystem zusammenbricht muss die staatliche Macht einen Plan haben wie man den massiven Wohlstandsverlust ohne große gesellschaftliche Verwerfungen überstehen kann.

    Ich denke Soros und die gesamten Bilderberger wissen mehr als die Allgemeinheit, ich bin überzeugt der Kommunismus soll als Wirtschaftsmodell wiederbelebt werden um die zerstörte Wirtschaft so weiterzuführen zu können das der breiten Masse genug zum Leben bleibt.

    Die Wiedereinführung kommunistischer Strukturen soll dazu dienen, zum einen die Menschen von Rebellion und Aufruhr, durch Einschüchterung, abzuschrecken und zum anderen dafür sorgen das im Fall des Zusammenbruchs, nach dem System der Verteilung, jeder soviel bekommt das er über die Runden kommt.

    Ich denke alles läuft darauf hinaus das der Kapitalismus für die kommende Wirtschaftskrise verantwortlich gemacht wird.
    Die Kombination von erzwungenen Verhaltensweisen zur Rettung des Klimas wird als Vorwand dienen um neo-marxistische, neo-kommunistische Strukturen aufzubauen.

    Viele Medien arbeiten schon eifrig daran und schon jetzt wird Meinung, wenn sie die “falsche“ ist ähnlich abgestraft wie damals zu Honeckers Zeiten.

  4. LePenseur

    Cher Johannes,

    Ihr treffender Kommentarpost wäre wunderbar als Gastkommentar auf dem LP-blog geeignet.

    Einverstanden? U.A.w.g.

    LePenseur

Kommentar verfassen

Du kannst die folgenden HTML-Codes verwenden:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden .